Ga naar inhoud

Validatierapport Minimaal

Instructies

Vul dit rapport in op dag 18–20 als voorbereiding op de Gate 1 Review (dag 21). Het rapport is bewust kort gehouden: 2 pagina's, 60–90 minuten invullen.

De volledige versie van het validatierapport vindt u in Validatierapport (volledig).

Project: [Naam] Periode: [Startdatum] – [Einddatum prototype] AI PM: [Naam] Developer: [Naam] Sponsor: [Naam] Gate 1 Review datum: [Datum]

Sectie 1 — Wat hebben we gebouwd?

1.1 Oplossingsbeschrijving (3–5 zinnen)

[Beschrijf het prototype. Wat doet het systeem? Hoe werkt het? Welke technologie is gebruikt? Welke samenwerkingsmodus (1–4)?

Bijv.: We hebben een document Q&A-systeem gebouwd dat vragen over onze interne beleidshandleidingen beantwoordt. Het systeem gebruikt RAG (Retrieval-Augmented Generation) om relevante passages op te zoeken en een antwoord te formuleren. De eindgebruiker stelt een vraag via een Jupyter notebook interface; het systeem geeft een antwoord én de bronpassages. Een medewerker beoordeelt het antwoord vóór gebruik (Modus 2 — Adviserend).]

1.2 Technische Configuratie

Parameter Waarde
AI-model / API [bijv. Claude claude-haiku-4-5 via Anthropic API]
Databron [bijv. 45 interne PDF-beleidsdocumenten, totaal 320 pagina's]
Interface [bijv. Jupyter notebook / Python script / Eenvoudige webpagina]
Samenwerkingsmodus [bijv. Modus 2 — Adviserend]
Repository [bijv. GitHub repo link of interne locatie]

Sectie 2 — Werkt het? (Golden Set Resultaten)

2.1 Testopzet

Parameter Waarde
Aantal testcases (Golden Set) [bijv. 20]
Opgesteld door [bijv. Naam domeinexpert, niet de developer]
Testdatum [Datum]
Randgevallen (edge cases) [bijv. 4 van de 20 cases]

2.2 Resultaten

Categorie Aantal Percentage
✅ Correct
⚠️ Gedeeltelijk correct
❌ Fout
Kwaliteitsscore (Correct + 0,5 × Gedeeltelijk) / 20 × 100%

Kwaliteitsscore: ___%

2.3 Opmerkelijke Bevindingen

Beschrijf maximaal 3 opvallende successen of tekortkomingen.

# Bevinding Oorzaak Impact
1 [Bijv. Systeem presteert slecht op vragen over wetgeving ouder dan 2020] [Bijv. Oude PDF's niet geïndexeerd] [Laag/Middel/Hoog]
2
3

Sectie 3 — Wat hebben we geleerd?

Noteer 3–5 concrete lessen. Focus op inzichten die waardevol zijn voor de volgende fase, niet op technische details.

# Les Aanbeveling voor volgende fase
1 [Bijv. De datakwaliteit van oude PDF's is een grotere bottleneck dan verwacht.] [Bijv. Investeer in documenthygiëne vóór Fase 2.]
2 [Bijv. Domeinexperts stellen veel vragen over context die niet in de documenten staat.] [Bijv. Overweeg een FAQ-aanvulling of expliciete scope-afbakening.]
3
4
5

Sectie 4 — Aanbeveling

4.1 Eindoordeel

Kies één optie en motiveer in maximaal 3 zinnen.

  • ✅ Go — Het prototype bewijst de waarde van de use case. We gaan door naar de Bouwer-fase met een volledig project charter.
  • 🔄 Pivot — De use case is haalbaar, maar we passen de scope/aanpak aan. [Beschrijf de pivot.]
  • ⛔ No-Go — Het prototype heeft de waarde niet aangetoond. We stoppen het project en documenteren de lessen.

Motivatie (max. 3 zinnen):

[Bijv. Het prototype behaalt een kwaliteitsscore van 85% op de Golden Set en bespaart per e-mail gemiddeld 8 minuten verwerkingstijd. De technische aanpak is haalbaar en de data is van voldoende kwaliteit. We bevelen Go aan mits de scope expliciet wordt beperkt tot NL-talige e-mails.]

4.2 Randvoorwaarden voor Go (alleen bij Go-beslissing)

Wat moet er geregeld zijn vóór de Bouwer-fase start?

  • [Bijv. Formele Guardian benoemd (naam: ___)]
  • [Bijv. Privacy Impact Assessment uitgevoerd voor persoonsgegevens in e-mails]
  • [Bijv. Budget goedgekeurd voor productie-infrastructuur (€ ___)]
  • [Bijv. Volledige Project Charter ingevuld vóór [datum]]

Beslissing Gate 1 Review
Beslissing (Go / No-Go / Pivot):
Datum:
Naam Sponsor:
Handtekening / E-mailbevestiging:
Motivatie Sponsor (optioneel):

Gerelateerde Modules